Усольчанин процесс выиграл, но денег не получил

Из зала суда. Житель Усолья-Сибирского обратился в суд с иском о признании незаконным отключение его участка от электроэнергии. Истец заявил, что от самоуправных действий председателя садоводства он понес ущерб в размере 40 тысяч рублей. За моральный ущерб мужчина потребовал выплатить ему компенсацию в размере 100 тысяч рублей.

 

Участок усольчанин приобрел в апреле нынешнего года. Спустя месяц по возвращении с работы он обнаружил, что в доме отключена электроэнергия, а провод обрезан. Как выяснилось позднее, произошло это по указанию председателя садоводства. При этом никаких уведомлений о предстоящем отключении потерпевший не получал. Уже позже владельцу участка предложили подключить электроэнергию за отдельную плату. 

 

Во время рассмотрения дела в суде мужчина утверждал, что по вине председателя садоводческого кооператива он вынужден был приобрести бензоэлектрогенератор и нести расходы на топливо.

 

Председатель садоводческого товарищества требования в суде не признал, ссылаясь на то, что электрокабель, подключенный к участку истца, не соответствовал требованиям пожарной безопасности, на нем имелись скрутки. Хозяин участка обещал самостоятельно его заменить, но в течение нескольких недель этого не сделал. Чтобы исключить пожар либо аварию в электросети, председатель решил обрезать кабель. После этого он предлагал истцу денежные средства на приобретение кабеля и его подключение, но истец отказался. 

 

Несмотря на то, что бывший собственник участка, допрошенный в качестве свидетеля по делу, подтвердил пояснения председателя СНТ, суд признал действия председателя незаконными. Прекращение подачи электроэнергии может быть осуществлено только энергоснабжающей организацией.

 

Однако суд учел и предложение, которое поступило истцу, - за счет товарищества приобрести кабель на сумму около тысячи рублей. Тот отказался от этого предложения и купил бензоэлектрогенератор за 20 170 рублей, после чего израсходовал 33 451 рубль на приобретение топлива для его эксплуатации. Именно эти убытки и пытался оспорить в суде садовод, но, по мнению суда, расходы не были необходимыми и обоснованными, так как часть квитанций, представленных истцом в подтверждение расходов, указывают на то, что топливо приобретало другое лицо, а не истец. Согласно техническим параметрам бензоэлектрогенератора, для него  должен применяться бензин АИ-92, тогда как по квитанциям приобретался бензин и других марок в разных населенных пунктах Иркутской области.

 

В итоге суд признал неправомерным действия председателя садоводства, но вместе с тем отказал истцу в материальном плане.

 

Оспорить решение городского суда усольчанин пытался в Иркутском апелляционном суде, но там решение усольского суда оставили без изменений.

 

Решение суда вступило в законную силу.